The Tension Between Administrative Efficiency and Contractor Guarantees: Challenges and Proposals for the Declaration of Termination for Default

Main Article Content

Ricardo Arias Beltrán

Abstract

Contract termination due to expiration, provided in Article 18 of Law 80 of 1993, is one of the most significant expressions of the Administration’s exceptional powers, aimed at protecting the public interest against serious and direct breaches by contractors. However, the mandatory procedure established in Article 86 of Law 1474 of 2011 creates tension between the need for administrative efficiency—to prevent contractual paralysis and ensure the fulfillment of collective needs—and the obligation to safeguard contractors’ procedural guarantees. This article analyzes the regulatory and jurisprudential evolution of contract termination, its sanctioning nature, and the material and procedural limits that frame it, while proposing efficiency-oriented alternatives that balance the principle of administrative effectiveness with the fundamental right to due process.

Article Details

Section
Artículos

References

Alexy, R. (2002). Teoría de los derechos fundamentales (E. Garzón Valdés, trad.). Madrid, España: Centro de Estudios Constitucionales.
Colombia. Constitución Política. (1991). Artículos 2, 29, 44, 209. Bogotá, Colombia: Asamblea Nacional Constituyente, 20 de julio de 1991.
Colombia Compra Eficiente. (2025). Manual para el procedimiento administrativo sancionatorio en materia contractual (CCE-GAD-MA-05). Bogotá, Colombia: Agencia Nacional de Contratación Pública.
Congreso de la República. (1993). Ley 80 de 1993. Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública. Diario Oficial No. 41.094 del 28 de julio de 1993.
Congreso de la República. (2011). Ley 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No.
48.128 del 12 de julio de 2011.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (1998).
Sentencia Rad. 14821 (24 de septiembre de 1998). Bogotá, Colombia.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A. (2013). Sentencia Rad. 25000-23-26-000-2002-01795-01(27199) (12 de junio de
2013). Bogotá, Colombia.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2016).
Sentencia Rad. 31817 (3 de agosto de 2016). Bogotá, Colombia.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2018).
Sentencia Rad. 38572 (25 de octubre de 2018). Bogotá, Colombia.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. (2020). Memoria institucional de la Sección Tercera: 2010-2020. Bogotá, Colombia: Consejo de Estado.
Corte Constitucional. (2001). Sentencia C-949/01 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, 5 de septiembre de 2001). Bogotá, Colombia.
Corte Constitucional. (2002). Sentencia C-1076/02 (M.P. Álvaro Tafur Galvis, 5 de diciembre de 2002). Bogotá, Colombia.
Corte Constitucional. (2008). Sentencia T-299/08 (M.P. Rodrigo Escobar Gil, 27 de marzo de 2008). Bogotá, Colombia.
Corte Constitucional. (2015). Sentencia C-699/15 (M.P. Alberto Rojas Ríos, 18 de noviembre de 2015). Bogotá, Colombia.
Corte Constitucional. (2019). Sentencia T-123/19 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas, 6 de marzo de 2019). Bogotá, Colombia.